Alla fine della quinta parte avevo scritto che il differente interesse mostrato, negli anni ottanta, dai tecnici dell’autismo (neuropsichiatri infantili, psicologi, educatori, abilitatori) verso due studi di psicologia sperimentale, a mio avviso, rappresenta il fattore che più aiuta nel farci comprendere il perchè l’autismo non sia mai stato trattato biologicamente (Errore di Cartesio che persiste nonostante quanto ci dicono le neuroscienze da trent’anni).

Il professor C. H...

Mentre mi accingo a scrivere questa sesta parte nasce in me una domanda: di questa lunga conversazione, che da giorni sto avendo con le lettrici ed i lettori del blog “autismo fuori dagli schemi”, qual’ è il reale obiettivo?

Devo confessare che sono rimasto un po’ disorientato, almeno fino a quando non ho avvertito ancora più forte il dovere, da neurofisiopatologo, di sottolineare che una serie di idee del tutto superate sul corpo, sul cervello e sulla mente continuano ad influenzare il modo in cui continuiamo a prestare le nostre cure a tantissimi cuccioli d’uomo con disordine del neuro-sviluppo.

Devo confessare che, quotidianamente, mentre svolgo la mia professione, faccio sempre più fatica a controllare le mie reazioni d...

Attraverso la lettura di questa “storia” prendiamo atto che già negli ultimi decenni del secolo scorso all’interno della comunità delle neuroscienze il cervello veniva considerato un “sistema integrato” che necessitava di “sviluppo” nel corso della vita.

Inoltre, stiamo apprendendo che per molti ricercatori era anche chiaro che tale “sviluppo” non fosse già programmato dalla nascita per cui l’epigenetica era destinata, come è accaduto, ad assumere un ruolo fondamentale.

Infatti, abbiamo letto che il professor Edelman aveva sapientemente intuito che lo sviluppo del cervello era regolato dalla selezione (di sicuro il suo pregresso interesse per l’immunologia l’aveva aiutato).

Dunque, per il professor Edelman il cervello è un sistema se...

Il dottor C. Delacato, come avete potuto leggere verso la fine della terza parte di questa “storia”, sapeva bene che “imparare a vedere esige il movimento del corpo”. Anzi, tale conoscenza rappresentava un principio biologico fondamentale da applicare quando gli veniva chiesto di prestare cure a bambini con segni clinici (sensori-motori) di disorganizzazione neurologica.

A proposito di “vedere”, all’interno della comunità delle neuroscienze chi, verso la fine del secolo scorso, diede un grandissimo contributo nel campo della “percezione” fu di sicuro Gerald M. Edelman (premio Nobel per la medicina nel 1972 per i suoi studi sul sistema immunitario e direttore del Neurosciences Institute di san Diego negli anni successivi).

No...

                     L’ERRORE DI CARTESIO TRENT’ANNI DOPO: COSA E’ CAMBIATO (quarta parte)

Il dottor C. Delacato, come avete potuto leggere verso la fine della terza parte di questa “storia”, sapeva bene che “imparare a vedere esige il movimento del corpo”. Anzi, tale conoscenza rappresentava un principio biologico fondamentale da applicare quando gli veniva chiesto di prestare cure a bambini con segni clinici (sensori-motori) di disorganizzazione neurologica.

A proposito di “vedere”, all’interno della comunità delle neuroscienze chi, verso la fine del secolo scorso, diede un grandissimo contributo nel campo della “percezione” fu di sicuro Gerald M...

L’articolo che state leggendo (terza parte) è partito da una considerazione: perché, trent’anni dopo la “sepoltura del dualismo cartesiano” da parte delle neuroscienze ovvero l’abbandono di un “mentale non biologico”, ancora quanto viene prescritto, come terapie, ai bambini autistici non si basa sui principi di neuroanatomia e di neurofisiologia?

Per rispondere a tale legittima domanda il blog autismo fuori dagli schemi non poteva non ripercorrere quanto è accaduto, nelle neuroscienze e nella comunità dei tecnici del settore (neuropsichiatri infantili, psicologi, abilitatori, educatori), in questi decenni.

Pertanto, per comprendere al meglio tutto questo abbiamo fatto riferimento ad A...

Nella prima parte di questo articolo ho preso spunto da una “vicenda autobiografica” (l’incontro con il dottor C. Delacato, la mia formazione di neurofisiopatologo, il contesto ove avvenne l’incontro, ovvero in un tempo ricco di pubblicazioni sul funzionamento dei nostri cervelli) per porgere alle lettrici ed ai lettori un invito a riflettere sul fatto che, anche negli ultimi trent’anni, le “neuroscienze” e le “proposte terapeutiche per i bambini autistici” non stanno facendo un percorso parallelo (ricordo che, fino alla fine degli anni ottanta del secolo scorso la proposta terapeutica principale era “addirittura” il trattamento psicoanalitico per la mamma).

 Inoltre, avverto la necessità di riflettere sul perché sia accaduto ...

Quando incontrai per la prima volta il dottor Carl Delacato, con la sua famiglia e la sua equipe, la mia formazione (neurofisiopatologo), ovvero una parte dei miei circuiti cerebrali, furono di sicuro una importante concausa dell’interesse che iniziavo a manifestare nei confronti delle sue teorie sull’autismo.

Certamente un’altra concausa fu “quando”,1992, avvenne quell’incontro.

 Infatti, in quegli anni, non prima, le librerie abbondavano di testi pubblicati da premi nobel (Rita Levi Montalcini, G. Edelman, E. Kandel ) e da tanti illustri neuroscienziati (Changeux, …...

Ho vissuto ed operato, quale neurofisiopatologo, in un’epoca in cui le neuroscienze demolivano la scissione che i tecnici in precedenza avevano creato tra neurologia (buchi nel cervello) e psichiatria (disfunzioni senza buchi), rendendola non più pertinente. Infatti, che si tratti di muoversi o di percepire, di parlare o di pensare, di essere coscienti o incoscienti, di ricordare o di dimenticare, per le neuroscienze sono sempre faccende che accadono nel cervello.

Allo stesso tempo, ho avuto il privilegio di vivere e di svolgere la mia professione in un tempo in cui le neuroscienze stanno dimostrando che non è il cervello a pensare ma l’uomo possessore di quel cervello; non è il sistema nervoso a se...

Questa breve lettura non tratta di “questioni scolastiche” che nelle ultime settimane hanno acceso una grossa discussione nel nostro paese ma, prendendo spunto da un articolo del professor Alberto Oliverio pubblicato su Mind n. 261 settembre 2026, vuole sottolineare che, all’inizio del terzo millennio, se si vuole “proteggere” il ruolo della scuola è importantissimo conoscere i vincoli biologici del processo di apprendimento umano.

Nel suo articolo il professor Oliverio parte da un punto preciso: la scuola, oggi, non può limitarsi ad “usare” l’IA ma deve imparare a comprenderla per poterla governare.

Pertanto, la questione non ruot...